중대재해처벌법상 의무 이행

 

제1부: 안전보건 점검의 법적 당위성

1.1. 변화하는 법적 환경: 산업안전보건법에서 중대재해처벌법으로

대한민국의 산업안전보건 규제 환경은 중대한 전환점을 맞이했다. 기존의 법체계와 새로운 법체계의 상호작용을 이해하는 것은 효과적인 이행점검의 전제 조건이다.

전통적 규제 체계: 산업안전보건법 산업안전보건법(이하 산안법)은 전통적으로 사업장 내 구체적인 유해·위험요인에 대한 기술적이고 규범적인 기준을 제시하는 데 중점을 두었다. 이 법의 집행은 주로 기계 방호장치 설치, 화학물질 관리, 작업 절차 준수 등 현장 수준에서의 직접적인 사고 원인을 규명하고 시정하는 데 초점이 맞춰져 있었다. 따라서 법적 책임 역시 현장 관리감독자나 안전관리 담당자에게 집중되는 경향이 있었다.  

 

패러다임의 전환: 중대재해처벌법 중대재해 처벌 등에 관한 법률(이하 중대재해처벌법)은 이러한 접근 방식에 근본적인 변화를 가져왔다. 이 법은 사업을 실질적으로 총괄하는 ‘경영책임자’에게 새로운 차원의 책임을 부과한다. 법의 핵심은 중대재해를 예방할 수 있었던 효과적인 ‘안전보건관리체계’를 구축하고 이행하지 않은 경영책임자를 직접 형사 처벌하는 데 있다.  

 

두 법의 상호작용 중대재해처벌법은 산안법을 대체하는 것이 아니다. 오히려 산안법과 기타 관계 법령의 세부적인 요구사항들이 조직 전체에서 체계적이고 일관되게 이행되도록 보장하는 경영 시스템적 접근을 강제한다. 즉, 산안법 준수는 중대재해처벌법상 의무를 이행하기 위한 필요조건이지만, 그것만으로는 충분하지 않다. 경영책임자는 개별 규정 준수를 넘어, 이를 보장하기 위한 조직, 예산, 인력, 절차를 포함하는 포괄적인 관리 시스템을 구축하고 그 작동을 지속적으로 점검해야 할 의무를 진다.  

 

1.2. 중대재해처벌법의 핵심 원칙

‘경영책임자’의 정의 법이 규정하는 ‘경영책임자’는 통상적으로 대표이사(CEO) 또는 이에 준하여 사업에 대한 최종 의사결정권을 가진 인물을 의미한다. 법원은 명목상의 직위가 아닌, 안전보건에 관한 예산, 조직, 인력에 대해 ‘실질적이고 최종적인’ 지배·운영·관리 책임을 행사하는 자가 누구인지를 기준으로 판단한다.  

 

안전보건관리체계 구축 의무 중대재해처벌법의 가장 중심적인 요구사항은 공식적인 안전보건관리체계를 구축하고 이행하는 것이다. 이는 단순히 서류 구비에 그치는 것이 아니라, 기업의 경영 활동에 실질적으로 통합되어 작동하는 살아있는 프로세스여야 한다.  

 

책임의 범위: 수급인 및 종사자 경영책임자의 의무는 직접 고용한 근로자에게만 한정되지 않는다. 회사가 ‘실질적으로 지배·운영·관리하는’ 시설, 장비, 장소에서 업무를 수행하는 도급, 용역, 위탁 업체의 종사자 전반에 대한 안전보건 확보 의무를 포괄한다.  

 

1.3. 반기 1회 이상 점검 의무: 중대재해처벌법 시행령 제4조 및 제5조 심층 분석

중대재해처벌법 시행령은 경영책임자가 구축한 안전보건관리체계가 형식에 그치지 않고 실질적으로 작동하고 있는지를 확인하기 위한 구체적인 점검 의무를 명시하고 있다. 이 점검은 최소 ‘반기 1회 이상’ 실시되어야 한다.  

 

주요 법정 점검 의무 사항

• 유해·위험요인 확인 및 개선 절차의 실효성 점검: 위험성평가 등 회사의 위험요인 발굴 및 개선 절차가 실제로 현장에서 작동하고 있는지 확인해야 한다.  
   
• 안전보건 전문인력의 업무수행 평가: 안전관리자, 보건관리자, 관리감독자 등이 사전에 마련된 평가 기준에 따라 충실하게 업무를 수행하고 있는지 평가해야 한다.  
   
• 종사자 의견 청취 절차 이행 점검: 종사자들이 안전에 관한 의견을 제시할 수 있는 절차가 마련되어 있고, 이를 통해 접수된 의견이 실질적인 개선으로 이어지는지 점검해야 한다.  
   
• 비상조치계획에 따른 대응 점검: 비상사태 대비 매뉴얼이 수립되어 있고, 이에 따른 훈련이나 점검이 주기적으로 실시되는지 확인해야 한다.  
   
• 도급·용역·위탁 시 안전보건 확보 기준 및 절차 이행 점검: 수급업체의 산재예방 역량을 평가하고, 적정한 관리비용과 공사기간을 보장하는 기준과 절차가 실제로 적용되는지 점검해야 한다.  
   
• 안전보건 관계 법령에 따른 의무 이행 점검: 산안법을 포함하여 사업장에 적용되는 모든 안전보건 관련 법령의 의무가 이행되고 있는지 전반적으로 점검해야 한다.  
   
• 법정 안전보건교육 실시 여부 점검: 법적으로 의무화된 각종 안전보건교육이 계획대로 실시되었는지 확인해야 한다.  
   

중대재해처벌법의 등장은 안전보건 이행점검의 성격을 근본적으로 바꾸어 놓았다. 과거 산안법 체계에서 점검은 주로 현장의 물리적 위험을 찾아내고 과태료나 행정처분을 피하기 위한 운영상의 과제였다. 그러나 중대재해처벌법은 경영책임자 개인에게 시스템 부재에 대한 형사 책임을 묻는다. 중대재해 발생 시 수사기관과 법원의 핵심 질문은 "사고의 직접 원인이 무엇인가?"가 아니라 "경영책임자는 제대로 작동하는 안전보건관리체계를 구축하고 유지하기 위한 의무를 다했는가?"이다.  

 

이러한 맥락에서, 법령이 요구하는 반기 1회 이상의 이행점검은 경영책임자가 자신의 법적 의무를 적극적으로 이행하고 있음을 입증하는 가장 핵심적인 활동이 된다. 따라서 점검 보고서는 더 이상 내부 개선 자료에 머물지 않는다. 이는 잠재적인 형사 수사에서 경영책임자의 법적 방어 전략을 뒷받침하는 결정적인 증거 자료가 된다. 체계적이고 깊이 있는 점검 수행과 그 결과에 따른 철저한 개선 조치 계획의 기록은, 경영책임자가 단순히 사고를 방관한 것이 아니라 시스템을 통해 위험을 적극적으로 관리했음을 보여주는 객관적 증거다. 결국 이행점검은 물리적 위험뿐만 아니라, 경영책임자에게 가해지는 법적 위험을 관리하는 핵심적인 경영 활동으로 격상되었다.  

 

---

표 1: 법적 의무의 핵심 차이점: 산업안전보건법 vs. 중대재해처벌법

구분	산업안전보건법 (OSHA)	중대재해 처벌 등에 관한 법률 (SAPA)
주요 책임 주체	사업주, 안전보건관리책임자, 현장 관리감독자	사업 또는 사업을 대표하고 총괄하는 경영책임자 (CEO 등)
법적 초점	개별 작업 및 설비의 위험요인 제거 (Rule-based)	재해 예방을 위한 안전보건관리체계 구축 및 이행 (System-based)
핵심 요구사항	법규에서 정한 구체적인 안전보건 조치 이행	안전보건 목표 설정, 예산·인력 배정, 위험성평가 절차 마련, 종사자 의견 청취, 반기별 이행점검 등 시스템적 조치
책임 범위	주로 직접 고용한 근로자 및 일부 도급 관계	실질적 지배·관리 하에 있는 모든 종사자 (수급인 근로자 포함)
위반 시 주요 제재	벌금, 과태료, 영업정지 (사망사고 시 현장책임자 형사처벌)	경영책임자에 대한 1년 이상 징역 또는 10억원 이하 벌금, 법인에 대한 50억원 이하 벌금 등 강력한 형사 처벌

 

---

제2부: 기반 구축: 안전보건관리체계

2.1. 지속적 개선을 위한 프레임워크: PDCA 사이클

안전보건관리체계는 복잡한 법규의 나열이 아니라, 지속적인 개선을 목표로 하는 역동적인 경영 시스템이다. 이러한 시스템을 구축하고 운영하는 데 가장 효과적인 프레임워크는 국제적으로 통용되는 경영관리 모델인 PDCA(Plan-Do-Check-Act) 사이클이다.  

 

안전보건 분야에서의 PDCA 적용

• Plan (계획 수립): 안전보건 목표와 경영방침을 설정하고, 이를 달성하기 위한 구체적인 실행 계획과 절차를 수립한다. 사업장의 모든 유해·위험요인을 파악하고 위험성 감소 대책을 계획하는 단계이다. 이는 중대재해처벌법이 요구하는 안전 목표 설정 및 제반 절차 마련 의무와 직접적으로 일치한다.  
   
• Do (실행): 수립된 계획에 따라 필요한 자원(예산, 인력, 장비)을 투입하고, 안전보건 교육을 실시하며, 현장에서 안전 절차를 실행한다. 이는 예산 편성 및 집행, 안전 조치 이행이라는 법적 의무에 해당한다.  
   
• Check (점검 및 평가): 계획대로 실행되고 있는지, 그 성과가 목표에 부합하는지를 모니터링하고 측정한다. 법령 이행점검이 바로 이 ‘Check’ 단계의 핵심 활동이다. 이는 안전보건관리체계가 효과적으로 작동하는지 공식적으로 검증하는 과정이다. 중대재해처벌법이 규정한 반기 1회 이상 점검 의무는 이 단계를 법적으로 강제하는 것이다.  
   
• Act (개선 조치): 점검(Check) 단계에서 발견된 문제점과 미비점의 근본 원인을 분석하고, 이를 시정·개선하기 위한 조치를 취한다. 이 결과는 다음 계획(Plan) 단계에 반영되어 시스템의 지속적인 개선을 이끈다. 이는 점검 결과에 따라 필요한 조치를 취해야 한다는 법적 요구사항을 충족시킨다.  
   

2.2. 효과적인 관리체계의 7가지 핵심 요소

정부 가이드라인과 국제 표준을 종합할 때, 효과적인 안전보건관리체계는 다음 7가지 핵심 요소로 구성된다. 이 요소들은 PDCA 사이클의 각 단계에 유기적으로 통합되어야 한다.  

 

1. 경영자 리더십과 비전: 경영책임자가 안전보건을 최우선 가치로 선언하고, 명확한 방침을 수립하며, 이를 실천하는 데 필요한 예산과 인력을 적극적으로 배정하는 것이다. 리더의 가시적인 의지 표명은 안전 문화 형성의 출발점이다.  

 

2. 근로자 참여 및 협의: 현장의 잠재적 위험을 가장 잘 아는 근로자들이 안전보건 활동의 모든 과정에 참여할 수 있는 공식적인 채널을 마련하는 것이다. 산업안전보건위원회, 안전 제안 제도 등을 통해 자유롭게 의견을 개진하고, 그 의견이 실질적인 개선으로 이어지도록 보장해야 한다.  

 

3. 위험요인 파악 및 평가: 정형·비정형 작업을 포함한 모든 업무와 공정에 대해 체계적인 위험성평가(Risk Assessment)를 주기적으로 실시하여 유해·위험요인을 사전에 파악하고 위험 수준을 결정하는 과정이다.  

 

4. 위험요인 제거, 대체 및 통제: 파악된 위험요인을 법적 ‘위험 통제 계층(Hierarchy of Controls)’ 원칙에 따라 관리한다. 가능한 한 위험의 근원을 제거(Elimination)하고, 덜 위험한 것으로 대체(Substitution)하는 것을 우선한다. 이것이 불가능할 경우 공학적 통제, 행정적 통제를 적용하며, 최후의 수단으로 개인보호구(PPE)를 사용한다.  

 

5. 비상사태 대비 및 대응: 화재, 폭발, 화학물질 누출 등 예측 가능한 비상사태 시나리오를 개발하고, 이에 대한 명확한 대응 절차와 임무를 담은 매뉴얼을 수립한다. 또한, 정기적인 훈련을 통해 모든 구성원이 자신의 역할을 숙지하고 신속하게 대응할 수 있도록 준비해야 한다.  

 

6. 도급·용역·위탁 시 안전보건 확보: 안전보건 역량을 갖춘 수급업체를 선정하기 위한 기준과 절차를 마련하고, 계약 단계에서부터 안전보건 요구사항을 명확히 하며, 작업 중 안전 관리 이행 여부를 지속적으로 관리·감독하는 체계이다.  

 

7. 성과 평가 및 시스템 개선: 안전보건 목표 달성도를 정량적·정성적으로 평가하고, 법령 이행점검 및 내부 심사(PDCA의 'Check')를 통해 시스템의 취약점을 파악한다. 이 평가 결과를 경영진이 검토하여 시스템을 지속적으로 개선(PDCA의 'Act')하는 활동이다.  

 

중대재해처벌법 시행령에 명시된 의무 조항들은 무작위적인 요구사항의 집합이 아니다. 이는 ‘목표 설정(Plan) → 자원 배분 및 실행(Do) → 반기별 성과 점검(Check) → 개선 조치(Act)’라는 논리적인 경영관리 순서를 따르고 있다. 널리 알려진 PDCA 모델을 안전보건관리체계의 기본 골격으로 명시적으로 채택함으로써, 경영책임자는 법적 요구사항들을 체계적이고 합리적인 경영 활동의 일환으로 이행하고 있음을 보여줄 수 있다. 이는 법적 분쟁 상황에서 단편적인 준수 활동들을 나열하는 것보다 훨씬 설득력 있는 방어 논리를 제공한다. PDCA 프레임워크는 경영책임자가 중대재해 예방을 위해 지속적이고 능동적인 관리 활동을 수행했다는 ‘주의 의무 이행’을 입증하는 강력한 서사가 되며, 반기별 이행점검은 그 서사의 신뢰성을 담보하는 핵심적인 ‘Check’ 활동으로 자리매김한다.  

 

제3부: 법령 이행점검 수행을 위한 실무 가이드

효과적인 이행점검은 단순히 규정 준수 여부를 확인하는 것을 넘어, 조직의 안전 수준을 실질적으로 향상시키고 법적 책임을 방어할 수 있는 견고한 기록을 생성하는 과정이다. 이는 PDCA 사이클의 'Check' 단계를 구체적으로 실행하는 방법론이다.

3.1. 1단계: 계획 및 준비

점검팀 구성 및 범위 설정 점검팀은 안전보건 전문가, 생산·공무 등 현업 부서의 관리자, 근로자 대표 등 다양한 분야의 인원으로 구성하여 다각적인 시각을 확보해야 한다. 점검 범위는 점검할 물리적 공간, 공정, 그리고 적용할 법규 조항을 명확히 정의해야 한다.  

 

맞춤형 점검 계획 및 체크리스트 개발 일반적인 체크리스트를 그대로 사용하는 것은 충분하지 않다. 점검 계획은 사전에 실시된 위험성평가 결과를 기반으로 수립되어야 한다. 위험성평가에서 ‘높음’ 또는 ‘허용 불가능’ 등급으로 평가된 고위험 작업이나 공정에 점검 역량을 집중해야 한다. 점검 계획에는 서류 검토, 현장 확인, 면담 등의 구체적인 활동 일정과 방법이 포함되어야 한다.  

 

내부점검과 외부점검의 활용 점검은 사내 인력으로 수행할 수 있지만, 중대재해처벌법은 고용노동부 장관이 지정한 전문기관에 위탁하여 점검하는 것도 허용하고 있다. 자격을 갖춘 제3자 외부 기관을 활용하면 점검 과정의 객관성과 신뢰도를 높일 수 있다. 다만, 외부 기관에 점검을 위탁하더라도 최종적인 법적 책임은 경영책임자에게 귀속된다는 점을 명심해야 한다.  

 

3.2. 2단계: 실행 – 3가지 검증 방법

1. 서류 검토 (Document Review): 점검의 출발점은 문서화된 시스템을 확인하는 것이다. 안전보건 방침, 위험성평가 보고서, 안전보건교육 일지, 산업안전보건위원회 회의록, 이전 점검 결과 및 개선 조치 현황, 안전 관련 예산 편성 및 집행 내역 등을 검토하여 PDCA의 'Plan'이 제대로 수립되었는지 확인한다.  

 

2. 현장 확인 (On-site Inspection): 이 단계는 문서화된 절차가 실제 현장에서 이행되고 있는지를 물리적으로 검증하는 과정이다. 작업 현장을 순회하며 작업자들의 행동을 관찰하고, 기계·설비의 방호장치 상태, 잠금장치/표지판(LOTO) 절차 이행 여부, 작업 환경의 청결 상태, 개인보호구 착용 실태 등을 직접 확인한다.  

 

3. 면담 (Interviews): 면담은 눈에 보이지 않는 안전 문화와 구성원들의 실제 인식 수준을 파악하는 매우 중요한 과정이다. 조직의 다양한 계층을 대상으로 면담을 실시해야 한다.

• 경영진 (CEO/CSO): 안전보건 방침에 대한 진정성, 핵심 위험요인에 대한 인식 수준, 자원 배분의 의지 등을 확인한다.  
   
• 관리감독자: 자신의 법적 직무에 대한 이해도, 작업 시작 전 안전점검(TBM) 수행 능력, 현장 안전 수칙 강제 및 솔선수범 여부 등을 평가한다.  
   
• 현장 근로자: 자신이 수행하는 작업의 위험요인 인지 여부, 안전 교육의 효과성, 위험 상황 발생 시 보고 절차 숙지 및 보고에 대한 부담감 여부 등을 파악한다.  

중대재해처벌법 관련 판례를 분석하면, 기업의 공통적인 실패 유형이 드러난다. 즉, 서류상으로는 완벽한 안전 절차(Document)를 갖추고 있지만, 실제 현장에서는 비용 절감이나 작업 편의를 위해 해당 절차가 무시되고(Site), 이러한 관행이 경영진의 묵인 또는 관리감독의 부재 속에서 고착화(Interviews)되는 것이다.  

 

수사기관이나 법원은 바로 이 ‘서류와 현실의 괴리’를 집중적으로 파고든다. 예를 들어, ‘안전작업허가서’라는 문서를 증거로 제시한 후, 사망한 근로자가 실제로는 허가 절차 없이 작업을 수행했으며 관리감독자는 이를 제지하지 않았다는 사실을 입증하여 시스템이 작동하지 않았음을 주장한다.

따라서, 법적으로 유효한 점검이 되기 위해서는 이 세 가지 증거(서류, 현장, 면담)를 체계적으로 수집하고 교차 검증하는 ‘삼각 검증(Triangulation)’ 방법론이 필수적이다. 서류 검토만으로는 시스템의 ‘실행’ 여부를 알 수 없고, 현장 확인만으로는 ‘인식’ 수준을 알 수 없다. 이 세 가지 축을 모두 점검함으로써 시스템의 허점을 발견하고 보완할 수 있으며, 이는 ‘형식적’이 아닌 ‘실질적’인 안전관리 노력을 기울였다는 가장 강력한 법적 방어 논리가 된다.

3.3. 3단계: 보고 및 개선 조치

점검 결과 보고서 작성 점검 보고서는 공식적이고 상세해야 한다. 보고서에는 요약, 점검 개요 및 방법, 법규 위반 사항을 포함한 세부적인 발견 사항(위험도에 따라 분류), 그리고 각 발견 사항에 대한 명확하고 실행 가능한 개선 권고안이 포함되어야 한다.  

 

개선 조치 계획(CAP) 수립 및 추적 관리 모든 지적사항에 대해 개선 조치 계획(Corrective Action Plan, CAP)을 수립해야 한다. CAP에는 구체적인 개선 내용, 책임자, 완료 기한, 필요 예산 등이 명시되어야 한다. 이 계획은 PDCA의 'Act' 단계에 해당하며, 지적사항에 대해 후속 조치를 취했음을 증명하는 핵심적인 문서다. 경영진은 모든 개선 과제가 완료될 때까지 CAP의 진행 상황을 정기적으로 검토하고 관리해야 한다.  

 

제4부: 분야별 세부 이행점검 체크리스트

다음은 법적 요구사항과 모범 사례를 종합하여 구성한 세부 점검 체크리스트의 예시이다. 이 체크리스트는 각 사업장의 특성에 맞게 수정 및 보완하여 활용해야 한다.

---

표 2: 안전보건관계법령 이행점검 마스터 체크리스트

항목 번호	점검 항목/질문	준수 여부 (Y/N/NA)	증거/관찰 내용	관련 법규 (예: 중처법 시행령 §4조3호)
4.1	안전보건관리체계 및 문서화
4.1.1	경영책임자가 서명한 안전보건방침이 수립되어 있으며, 모든 종사자에게 게시·주지되고 있는가?		방침 문서, 게시 사진, 교육 자료	중처법 시행령 §4조1호
4.1.2	구체적이고 측정 가능한 연간 안전보건 목표가 설정되어 있으며, 그 이행 실적을 추적 관리하고 있는가?		목표 설정 문서, 실적 관리대장	중처법 시행령 §4조1호
4.1.3	재해 예방을 위한 안전보건 예산이 별도로 편성되어 있으며, 계획된 용도에 맞게 집행되고 있는가?		예산 편성 및 집행 내역	중처법 시행령 §4조4호
4.1.4	모든 주요 공정 및 작업에 대한 위험성평가가 최신 상태(최소 연 1회 검토)로 유지되고 있는가?		위험성평가 보고서, 회의록	산안법 §36조, 중처법 시행령 §4조3호
4.1.5	산업안전보건위원회(또는 노사협의체)가 정기적으로 개최되며, 근로자 위원의 의견이 반영된 회의록이 작성·보관되고 있는가?		위원회 회의록, 개선 조치 결과	산안법 §24조, 중처법 시행령 §4조7호
4.1.6	안전관리자, 관리감독자 등 안전보건관계자의 업무수행을 평가하는 객관적인 기준이 마련되어 있고, 반기 1회 이상 평가가 실시되는가?		평가 기준 문서, 평가 결과 보고서	중처법 시행령 §4조5호
4.2	기계·설비 안전
4.2.1	회전체, 벨트, 체인 등 위험 부위에 방호덮개, 울 등 방호장치가 적절히 설치되어 있는가?		현장 확인, 설비 점검 기록	산안법 §38조
4.2.2	모든 기계·설비에 비상정지장치가 작업자가 쉽게 조작할 수 있는 위치에 설치되어 있고, 정기적으로 기능 테스트를 실시하는가?		현장 확인, 테스트 기록	산안법 §38조
4.2.3	정비, 수리, 청소 작업 시, 에너지원을 차단하고 잠금장치/표지판(LOTO)을 부착하는 절차가 수립되어 있고, 현장에서 준수되는가?		LOTO 절차서, 작업 현장 관찰	산안법 §38조
4.2.4	크레인, 리프트, 압력용기 등 유해·위험기계에 대한 안전인증(KCs) 및 정기 안전검사가 유효기간 내에 실시되었는가?		인증서, 검사 합격증	산안법 §84조, §93조
4.2.5	지게차, 크레인 등 장비에 대한 작업 시작 전 점검이 실시되고 있으며, 점검일지가 기록·관리되는가?		점검일지, 운전자 면담	산안법 §38조
4.3	전기 안전
4.3.1	분전반, 배전반 등 전기 설비의 충전부가 노출되지 않도록 덮개가 설치되어 있고, 잠금장치로 관리되는가?		현장 확인	산안법 §38조
4.3.2	모든 전기 기계·기구에 접지가 올바르게 설치되어 있는가?		현장 확인, 접지 저항 측정 기록	산안법 §38조
4.3.3	이동형 또는 휴대용 전기 기계·기구를 사용하는 장소에 누전차단기가 설치되어 있고, 정상적으로 작동하는가?		현장 확인, 테스트 버튼 작동 점검	산안법 §38조
4.3.4	전기 작업은 자격을 갖춘 인력에 의해서만 수행되며, 작업 시 절연용 보호구를 착용하는가?		작업자 자격증, 작업 현장 관찰	산안법 §38조
4.4	화학물질 안전 (MSDS 관리)
4.4.1	사업장에서 취급하는 모든 유해·위험 화학물질의 목록이 작성되어 있는가?		화학물질 인벤토리	산안법 §110조
4.4.2	모든 화학물질에 대해 최신 버전의 물질안전보건자료(MSDS)가 작업자가 쉽게 접근할 수 있는 장소에 비치 또는 게시되어 있는가?		MSDS 파일 또는 책자, 현장 비치 확인	산안법 §110조
4.4.3	소분 용기를 포함한 모든 화학물질 용기에 경고표지가 부착되어 있는가?		현장 확인	산안법 §115조
4.4.4	근로자들이 취급하는 화학물질의 유해·위험성, 응급조치 요령 등에 대해 MSDS 기반 교육을 받았는가?		교육 일지, 근로자 면담	산안법 §114조
4.4.5	유해물질 발생 작업장에 국소배기장치 등 적절한 환기설비가 설치되어 있고, 정상적으로 가동되는가?		현장 확인, 환기설비 점검 기록	산안법 §38조
4.5	작업환경 및 산업보건
4.5.1	작업장 내 통로, 계단, 비상구가 항상 청결하게 유지되고 장애물이 없는가?		현장 확인	산안법 §38조
4.5.2	작업 내용에 적합한 조도가 확보되어 있는가?		현장 확인, 조도 측정 결과	산안법 §38조
4.5.3	반복 작업, 중량물 취급 등 근골격계 부담작업에 대한 유해요인조사가 법적 주기에 따라 실시되고 있는가?		유해요인조사 보고서	산안법 §39조
4.5.4	소음, 분진 등 유해인자에 대한 작업환경측정이 정기적으로 실시되고, 결과가 근로자에게 공지되는가?		작업환경측정 결과 보고서	산안법 §125조
4.5.5	법적으로 요구되는 일반/특수 건강진단이 실시되고 있으며, 유소견자에 대한 사후관리 조치가 이행되는가?		건강진단 실시 현황, 사후관리 기록	산안법 §129조, §130조
4.6	도급·용역·위탁 업체 관리
4.6.1	수급업체 선정 시, 가격뿐만 아니라 안전보건 역량 및 재해 이력을 평가하는 절차가 있는가?		협력업체 평가 기준, 평가 결과	중처법 시행령 §4조9호
4.6.2	도급 계약서에 안전보건에 관한 책임과 역할, 요구사항이 명확하게 규정되어 있는가?		계약서 샘플 검토	산안법 §63조
4.6.3	도급인과 수급인이 참여하는 안전보건협의체를 구성하여 정기적으로 회의를 개최하고, 합동 안전점검을 실시하는가?		협의체 회의록, 합동점검 결과	산안법 §64조
4.6.4	수급업체 근로자의 안전 수칙 준수 여부를 정기적으로 순회 점검하는 등 관리·감독 활동이 이루어지는가?		순회 점검일지, 시정조치 요구서	산안법 §63조

 

---

제5부: 법원 판례 분석 및 전략적 제언

5.1. 중대재해처벌법 관련 주요 판결 분석

유죄 판결 사례: 시스템 부재 및 작동 실패 법원의 유죄 판결 사례들은 공통적으로 ‘형식적인 시스템’과 ‘실질적인 이행’ 사이의 괴리를 지적한다.

• 사례 1 (제조업/유죄): 한 제조업체 대표이사는 위험성평가 절차를 보유하고 있었음에도 불구하고, 평가에서 지적된 고위험 요인에 대한 개선 조치를 이행하지 않아 유죄가 선고되었다. 또한, 관리감독자들이 현장 안전 수칙을 강제하도록 평가하고 관리하는 시스템이 부재했던 점이 결정적이었다. 이는 PDCA 사이클의 'Check'와 'Act' 단계가 완전히 실패했음을 보여준다.  
   
• 사례 2 (건설업/유죄): 건설 현장에서 하청업체 근로자가 사망한 사건에서, 원청 대표이사는 협력업체 선정 과정이 오직 최저가 입찰에만 의존했을 뿐, 안전 수행 능력을 평가하는 기준과 절차가 전무했다는 이유로 유죄 판결을 받았다. 이는 중대재해처벌법 시행령 제4조 9호의 명시적 의무를 위반한 것이다.  
   

무죄 또는 유리한 처분 사례: 시스템 작동 입증 반면, 경영책임자가 무죄를 선고받거나 유리한 처분을 받은 사례는 체계적인 시스템이 실제로 작동했음을 입증한 경우이다.

• 사례 3 (무죄/유리한 처분): 한 기업은 포괄적인 안전보건관리체계가 구축되어 있었고, 정기적인 이행점검이 상세히 기록되었으며, 안전 분야에 상당한 예산이 투입되었음을 증명했다. 사고가 발생했지만, 이는 회사가 수립하고 지속적으로 교육·강제해 온 안전 절차를 근로자가 예측 불가능한 방식으로 위반하여 발생한 것임을 입증하여 경영책임자의 의무 위반과 사고 사이의 인과관계를 차단하는 데 성공했다.  
   

판례의 교훈 법원은 경영책임자에게 ‘완벽한 결과(사고 제로)’를 요구하는 것이 아니라, 중대재해를 예방하기 위한 ‘진정성 있고 체계적인 노력’을 기울였는지를 심리한다. 서류상의 절차 구비만으로는 부족하며, 그 절차가 현장에서 실제로 이행되고, 경영진이 이를 지속적으로 점검하며, 발견된 문제점을 개선하려는 노력을 다했음을 객관적인 기록으로 입증해야 한다.

5.2. 벤치마킹: 안전보건관리 우수 사업장 사례

최소한의 법규 준수를 넘어, 탁월한 안전 성과를 내는 기업들은 안전을 경영의 핵심 가치로 내재화하고 있다.

• 사례 1 (적극적 문화 조성): 한 우수 사업장은 모든 근로자에게 자신이 수행하는 작업이 안전하지 않다고 판단될 경우, 어떠한 불이익 없이 즉시 작업을 중단할 수 있는 ‘작업중지권’을 실질적으로 보장했다. 이는 근로자 참여를 최고 수준으로 끌어올린 모범 사례이다.  
   
• 사례 2 (스마트 기술 도입): 다른 사업장은 추락 위험 구역이나 밀폐 공간에 AI 기반 지능형 CCTV, 사물인터넷(IoT) 가스 감지기, 웨어러블 센서 등을 도입하여 위험 상황을 실시간으로 감지하고 경고하는 시스템을 구축했다. 이는 위험 통제 계층에서 상위 단계인 공학적 통제에 적극적으로 투자한 사례이다.  
•  
• 사례 3 (리더십의 가시성): 또 다른 기업의 CEO는 분기별 안전보건 성과 검토 회의를 직접 주재하고, 예고 없이 현장을 방문하여 안전점검에 참여하며 근로자들과 직접 소통한다. 이러한 ‘보여주는 리더십(Visible Leadership)’은 안전이 단순한 구호가 아님을 전 조직에 각인시키는 가장 효과적인 방법이다.  
•  

5.3. 규제 준수를 넘어: 지속가능한 안전 문화 조성

안전 문화의 정의 안전 문화란 조직 구성원들이 공유하는 안전에 대한 가치, 신념, 태도, 그리고 행동 패턴의 총체를 의미한다. 이는 관리자의 감독이 없을 때에도 "우리 회사에서는 당연히 이렇게 행동한다"라고 말할 수 있는 조직의 체질과 같다.  

 

규제 준수에서 문화로의 전환 규제 준수 중심의 접근은 처벌을 피하는 데 목적이 있다. 반면, 안전 문화 기반의 접근은 인간 존중의 가치를 바탕으로 재해를 예방하는 것이 올바른 일이라는 신념에서 출발한다. 이러한 인식의 전환은 장기적이고 지속가능한 안전 성과를 달성하는 데 필수적이다.  

 

긍정적 안전 문화의 핵심 동력

• 경영진의 진정성 있는 의지: 말이 아닌 행동으로 보여주는 약속.
• 신뢰 기반의 공정한 문화(Just Culture): 실수를 비난하기보다 시스템 개선의 기회로 삼되, 의도적인 규정 위반에 대해서는 명확한 책임을 묻는 문화.
• 활발한 의사소통: 모든 계층에서 안전에 대한 정보가 투명하게 공유되고 논의되는 환경.
• 의미 있는 참여: 모든 구성원이 안전 관련 의사결정 과정에 실질적으로 참여할 수 있는 기회 보장.  
   

중대재해처벌법 관련 판결들은 이 법이 ‘결과 책임’이 아닌 ‘과정 책임’을 묻는 법임을 명확히 보여준다. 즉, 사고가 발생했다는 사실 자체만으로 처벌하는 것이 아니라, 사고를 예방하기 위한 ‘합리적이고 선량한 관리자로서의 주의 의무’를 다했는지를 평가한다. 법원은 경영책임자가 진정성을 가지고 체계적이며 충분한 자원을 투입하여 안전보건관리체계를 구축하고 운영하려는 노력을 기울였는지 심리한다.  

 

이러한 맥락에서, 반기별 이행점검과 그 결과로 생성되는 모든 문서는 이러한 ‘선의의 노력(Good Faith Effort)’을 입증하는 가장 구체적이고 객관적인 증거가 된다. 조직 스스로 자신의 결함을 찾아내고(Check), 이를 체계적으로 개선하려는 노력(Act)을 기록으로 남기는 것은, 과실이나 방임이라는 검찰의 주장에 맞설 수 있는 가장 강력한 방어 수단이다. 결국 법적 분쟁의 승패는 이 문서화된 PDCA 사이클의 충실성에 의해 좌우될 가능성이 매우 높다.

결론: 수동적 규제 준수에서 능동적 재해 예방으로

안전보건관계법령 이행점검은 더 이상 과거의 형식적인 절차에 머물러서는 안 된다. 특히 중대재해처벌법의 시행으로, 이행점검은 경영책임자의 법적 책임을 방어하고 조직의 생존을 담보하는 핵심적인 경영 활동으로 자리매김했다.

본 보고서에서 제시한 바와 같이, 성공적인 이행점검은 PDCA 사이클에 기반한 체계적인 안전보건관리체계라는 견고한 토대 위에서 수행되어야 한다. 점검은 서류, 현장, 면담이라는 세 가지 축을 통해 다각적으로 이루어져야 하며, 그 결과는 구체적인 개선 조치 계획으로 이어져야 한다. 법원 판례는 시스템의 형식적 구비가 아닌 실질적 작동을 입증하는 것이 얼마나 중요한지를 명백히 보여준다.

궁극적인 목표는 법규 준수를 위한 수동적 대응에서 벗어나, 안전을 조직의 핵심 가치로 내재화하는 능동적 예방 체계로 나아가는 것이다. 이행점검은 그 자체로 목적이 아니라, 지속적인 개선을 위한 중요한 과정이다. 이를 통해 모든 구성원의 안전을 보장하고, 나아가 기업의 지속가능한 성장을 달성하는 길을 열 수 있을 것이다.